لقد تبين أن قمة مجموعة العشرين التي عقدتها الهند الشهر الماضي كانت بمثابة احتفال بالثقل المتنامي الذي اكتسبته البلاد على الساحة العالمية. ولكن الآن بعد أن انحسرت النشوة، فقد حان الوقت لطرح بعض الأسئلة الصعبة.
ولعل أبرز تلك الأسئلة هي: هل نحن فعلاً بحاجة لمجموعة العشرين؟ بالتأكيد نعم، في عام ذي نظام بيئي مشترك، واقتصاد مشترك، نواجه مشاكل لا تحترم الحدود السياسية – على سبيل المثال، أزمة المناخ والأوبئة. في حين أنه لا يمكن حل هذه المشاكل دون تعاون عالمي، ونحن في حاجة ماسة لتعزيز هذا التعاون.
ومع ذلك، فإن الطريقة التي تطورت بها مجموعة العشرين إلى عدد زائد من الاجتماعات والمؤتمرات والأحداث والمعارض والتبادلات كانت أقل فائدة.
ويرى البعض أن المجموعة يجب أن تستمر في التركيز على اختصاصاتها الأساسية في الاقتصاد العالمي والتمويل. ومن الجدير بالذكر أن التحالف نشأ في أعقاب الأزمة المالية الآسيوية عام 1999، بهدف الجمع بين الدول المتقدمة والنامية لمراقبة الاستقرار الاقتصادي والمالي العالمي. وقد تمت ترقية ذلك الاجتماع السنوي للمسؤولين الماليين عندما دعا الرئيس الأميركي آنذاك جورج دبليو بوش إلى اجتماع رؤساء حكومات مجموعة العشرين في نوفمبر 2008 لصياغة حل جماعي للأزمة المالية العالمية. وبدون جهود الإنقاذ هذه، ربما كان النظام المالي العالمي قد سقط في حالة من السقوط الحر.
ولكن في الآونة الأخيرة، لم تتمكن مجموعة العشرين من تكرار هذه النجاحات المبكرة. ولم يكن هناك نقص في المشاكل الملحة ( المناخ، والصحة العالمية، وإعادة هيكلة الديون، على سبيل المثال). ولكن تبين أن مجموعة العشرين كانت مجرد منتدى للأحاديث أكثر من كونها حلاً للمشكلات. وتتلخص العبارة الشائعة في أن المجموعة لن تكون فعّالة إلا في حالة وجود نار مشتعلة: فعندما تواجه مشاكل بطيئة الاشتعال، فإن المصالح الوطنية الضيقة تتفوق على الحلول المثلى على مستوى العالم. وكل ما يلي ذلك هو بيانات مسكنة.
إن العالم لا يستطيع أن يتحمل مثل هذه السخرية، حيث إن المشاكل الناشئة من الممكن أن تكتسب زخماً إذا لم يتم معالجتها. ومن أجل مستقبلنا الجماعي، يتعين على مجموعة العشرين أن تعيد توظيف نفسها. ومن هنا أريد اقتراح ثلاث أفكار.
وتتلخص الأولوية الأولى في عودة مجموعة العشرين إلى أسلوبها الهزيل من خلال تجنب كل الأعباء التي اكتسبتها على مر السنين. وتفتخر المجموعة دائمًا بحقيقة أنها، على عكس الهيئات الدولية الأخرى مثل الأمم المتحدة والبنك الدولي وصندوق النقد الدولي ومنظمة التجارة العالمية، ليست مثقلة بميثاق أو قواعد إجرائية أو بيروقراطية رسمية. وهذه نقاط قوة بطبيعة الحال، ولكن لا ينبغي لنا أن نسمح لها بالتحول إلى التزامات مع قيام كل دولة بإعادة تشكيل مجموعة العشرين كل عام وفقا لأهوائها. ويتعين على المجموعة أن تتابع أجندة أساسية تتألف من ثلاث أو أربع قضايا عالمية كل عام. ومن غير الواقعي أن نتوقع نتائج دراماتيكية، ولكن إذا تحركت الإبرة ولو قليلاً في كل عام، فسوف نحقق قدراً من التقدم أكبر مما كنا لنحققه في حين نلاحق أجندة غير متبلورة من قمة إلى قمة.
والخطوة الثانية هي التخلي عن ممارسة إصدار البلاغ. وقد تبين أن هذه ممارسة مثيرة للجدل وغير منتجة بلا داع. لقد طغى على جدول أعمال قمة نيودلهي بالكامل تقريبا إيجاد صياغة مناسبة لإدانة الصراع الروسي الأوكراني. وفي نهاية المطاف، فإن الصياغة التوفيقية في الإعلان المشترك النهائي الذي تطرق إلى الحرب دون ذكر روسيا على وجه التحديد، لم تسعد أحداً ولم تحدث فرقاً يذكر في العالم الحقيقي. وحتى في غياب القضايا المثيرة للانقسام مثل أوكرانيا، كانت بيانات مجموعة العشرين غالبا ما تبدو وكأنها بيانات للحوكمة العالمية، مليئة بالإعلانات الورعة والنوايا الحسنة. ومع عدم وجود خطة عمل ملموسة وأهداف قابلة للقياس، لا يمكن مساءلة أحد عن النتائج.
الدرس واضح. استبدال البيان بمحضر الاجتماع الذي يسجل بأمانة الخلافات في الرأي ويبين خطة العمل حتى القمة القادمة.
والحتمية الثالثة على قائمتي هي إبقاء السياسة خارج مجموعة العشرين. بالطبع من الصعب فصل السياسة عن الاقتصاد عندما تتصاعد التوترات الجيوسياسية. ولكننا رأينا تكاليف السياسة تزحف إلى المنتدى عندما ابتعد كل من الرئيس الروسي فلاديمير بوتين والصيني شي جين بينج عن قمة نيودلهي. ستكون المجموعة أكثر فعالية إذا حضر جميع القادة وعبّروا عن خلافاتهم عما إذا انسحب البعض منها بسبب خلافات سياسية. ففي نهاية المطاف، هناك الأمم المتحدة للسياسة. ما هي القيمة التي يمكن لمجموعة العشرين إضافتها على هذه الجبهة؟
وفي عالم منقسم بين الدول القومية، يتعين على مجموعة العشرين أن تكون صوت الإجماع بشأن الاقتصاد والمشاكل العالمية ذات الصلة. ولا يمكننا أن نتحمل فشلها.
